Mostre-nos o dinheiro: como o dinheiro domina as eleições de 2024 nos EUA

As eleições presidenciais de 2024 nos EUA estão a caminho de ser as mais caras da história moderna.

Quando Joe Biden desistiu da corrida de 2024 em junho e apoiou a vice-presidente Kamala Harris para enfrentar o ex-presidente Donald Trump, isso desencadeou um enorme fluxo de dinheiro para os democratas. Nas 24 horas após Harris anunciar sua candidatura, US$ 81 milhões foram inundados em seu fundo de campanha.

A campanha de Harris tem sido uma importante fonte de receita para o Partido Democrata. Estabeleceu um novo recorde, arrecadando US$ 1 bilhão em três meses. Ele entrou em outubro com uma enorme vantagem monetária sobre Trump, tendo superado o indicado do Partido Republicano em quase três para um em setembro, arrecadando US$ 378 milhões. Harris também ultrapassou Trump na batalha pelos pequenos doadores.

Apesar de ter um fundo de guerra menor, Trump ainda tem muito dinheiro, tendo arrecadado US$ 160 milhões em setembro. Num evento em junho, Trump saiu com 50 milhões de dólares depois de falar com os doadores durante cerca de 45 minutos. E graças à sua base leal, quando foi condenado por falsificar registos comerciais em maio, Trump usou a sua condenação para angariar 52,8 milhões de dólares em cerca de 24 horas, de acordo com a sua campanha. Trump também explorou uma tentativa de assassinato e a sua fotografia em Nova Iorque para extrair milhões de doadores.

Quais são as regras de financiamento?

Nos Estados Unidos, o financiamento de campanhas é regulado por uma série de leis que visam prevenir a corrupção e, ao mesmo tempo, promover a transparência. A Comissão Eleitoral Federal (FEC) aplica essas regras.

Indivíduos, organizações e empresas podem contribuir para campanhas políticas, mas há limites quanto ao valor que podem doar diretamente aos candidatos.

Os indivíduos normalmente contribuem com a maior parte dos fundos de campanha de qualquer candidato. Os doadores mais ricos tendem a doar mais. Legalmente, as pessoas podem doar até US$ 3.300 por candidato, por eleição no ciclo de 2024.

Ambos os partidos têm comitês nos níveis federal e estadual que também arrecadam dinheiro. Os candidatos também podem autofinanciar-se, como Trump fez parcialmente no passado.

O que é um super PAC?

Existem formas de contornar os limites de contribuição: comités de acção política (PACs) e super PACs, que desempenham um papel monumental nas eleições americanas. Os PACs reúnem contribuições de membros e as doam para campanhas, com limites de US$ 5.000 por candidato por ano. Os PACs muitas vezes representam indústrias como a petrolífera ou aeroespacial, ou concentram-se em questões como as alterações climáticas ou os direitos das armas.

Os Super PACs, criados após uma decisão da Suprema Corte de 2010, são financiados por indivíduos, sindicatos e empresas. Ao contrário dos PACs, eles podem doar quantias ilimitadas a organizações independentes vinculadas a um candidato, mas não podem doar ou coordenar diretamente com campanhas.

E essa liberdade permite que os ricos injectem todo o dinheiro que quiserem para apoiar o seu candidato preferido. Até agora, os gastos externos destes grupos totalizaram cerca de 2,8 mil milhões de dólares desde 2010, de acordo com o OpenSecrets, um grupo apartidário que monitoriza o dinheiro na política. Grande parte desse dinheiro financia publicidade, correspondências, campanhas de divulgação e presença online.

Qual é o impacto?

A influência do dinheiro na política suscita preocupação. Os Super PACs abrem especialmente a porta a contribuições significativas, levantando muitas vezes questões sobre se as eleições reflectem verdadeiramente a vontade do povo ou a dos doadores da elite.

Elon Musk, o polêmico bilionário da tecnologia (e a pessoa mais rica do mundo) que apoiou Trump, anunciou em julho que planejava doar cerca de US$ 45 milhões por mês ao America PAC, um super PAC que ele criou e que apoia Trump. Os seus esforços de angariação de fundos, centrados no recenseamento eleitoral e na votação antecipada em estados decisivos, estão sob escrutínio. Enquanto isso, Miriam Adelson, a bilionária conservadora, doou US$ 95 milhões para outro super PAC que apoia Trump, informou a CNN.

O aumento do “dinheiro obscuro” (contribuições que não exigem a divulgação dos doadores) também tornou a transparência mais difícil de alcançar. A OpenSecrets relatou um “aumento sem precedentes” no dinheiro obscuro durante os ciclos de 2023 e 2024, que poderia exceder US$ 660 milhões de fontes desconhecidas em 2020.

Em alguns casos, os PACs e os Super PACs são até uma forma de influenciar uma parte diferente daquela que o doador apoia. Por exemplo, o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC), cujo objectivo específico é financiar candidatos que apoiam Israel e os oponentes daqueles que não o fazem, foi considerado a maior fonte de dinheiro de doadores alinhados com os Republicanos em detrimento dos Democratas no as primárias deste último no início deste ano, de acordo com uma análise do Politico.

Esse dinheiro ajudou a derrotar Jamaal Bowman e Cori Bush, dois progressistas pró-palestinos na Câmara dos Representantes, durante as suas primárias este ano.

O que está sendo feito?

A reforma do financiamento de campanhas poderia ajudar a equilibrar a balança, mas os esforços que defendem limites mais rigorosos às doações, à transparência e ao financiamento público não ganharam força a nível federal.

Em 2022, o presidente Biden classificou o dinheiro obscuro como uma ameaça “séria” à democracia e instou o Congresso a aprovar um projeto de lei de financiamento de campanha que exigia que os grupos políticos divulgassem os grandes doadores. Os republicanos do Senado bloquearam o projeto. No entanto, existem iniciativas estaduais que ajudam a equilibrar a balança. A cidade de Nova Iorque tem um sistema público de contrapartida, no qual pequenas doações são compensadas com fundos públicos, amplificando as vozes dos contribuintes mais modestos em detrimento dos doadores maiores.

Outros esforços, como o Honest Ads Act, visavam tornar a publicidade política mais transparente, fornecendo mais informações sobre as pessoas que compram os anúncios. Foi incorporado à Lei de Liberdade de Voto, mas não foi aprovado no Senado dos Estados Unidos.